ΚΟΥΚΟΥΛΩΜΑ À LA ΚΥΠΡΙΑΚΑ…

by on 7 Δεκεμβρίου 2017

«Καθάρισαν», πριν καν αρχίσει η ακρόαση, οι κατηγορούμενοι στη μια από τις τρεις ποινικές υποθέσεις στις οποίες είναι κατηγορούμενα πρώην στελέχη της Τράπεζας Κύπρου και η ίδια η τράπεζα, ως νομικό πρόσωπο.

Υπενθυμίζεται ότι η πιο παλαιά υπόθεση εκδικάστηκε και σύντομα θα εκδοθεί η τελική απόφαση του Κακουργιοδικείου Λευκωσίας. Οι άλλες δύο παραμένουν σε εκκρεμότητα και η ουσιαστική ακρόαση δεν έχει ακόμα αρχίσει. Στη μια εξ αυτών, εκείνη η οποία καταχωρήθηκε δεύτερη στη σειρά, οι κατηγορούμενοι προέβαλαν ενστάσεις πριν κληθούν να απαντήσουν στις κατηγορίες που αφορούν χειραγώγηση της αγοράς και το Κακουργιοδικείο Λευκωσίας, με ενδιάμεση απόφασή του, τον περασμένο Απρίλιο, τις απέρριψε με αποτέλεσμα οι κατηγορούμενοι να απαντήσουν μη ενοχή.

Παράλληλα, όμως, κάποιοι εξ αυτών οδήγησαν την υπόθεση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου το οποίο, χθες, εξέδωσε απόφαση ανατρέποντας τα δεδομένα. Εν ολίγοις, κρίθηκε πως το κατηγορητήριο στηρίζεται σε ανύπαρκτη νομοθεσία! Και αυτό γιατί η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, όταν εξέδιδε δευτερογενή νομοθεσία καθιστώντας συγκεκριμένες πράξεις χειραγώγησης της αγοράς ποινικό αδίκημα, και μάλιστα σοβαρά τιμωρούμενο με φυλάκιση μέχρι δέκα χρόνων, ενεργούσε με σύνθεση η οποία ήταν παράνομη. Το ότι ο διορισμός των μελών της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς έγινε παράνομα από το Υπουργικό Συμβούλιο, κρίθηκε με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, τον Αύγουστο του 2011, σε υπόθεση εντελώς άσχετη με τις ποινικές υποθέσεις οι οποίες εκκρεμούν.

Το καίριο ερώτημα

Το βασικό ερώτημα το οποίο κλήθηκε να απαντήσει το Ανώτατο Δικαστήριο (με μονομελή σύνθεση) ήταν το κατά πόσον μπορούσε να παραμείνει ζωντανή η έκδοση δευτερογενούς νομοθεσίας από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, η οποία καθιστά πράξεις ποινικό αδίκημα, όταν κατά την έκδοσή της συνεδρίασε με παράνομη σύνθεση. Όπως υπέδειξε το Ανώτατο Δικαστήριο, «η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, κατά τον προαναφερθέντα ουσιώδη χρόνο, ουδέποτε έλαβε υπόσταση ως νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, αφού αυτή είχε συγκροτηθεί κατά παράβαση των προνοιών του Νόμου, ο οποίος προέβλεπε για τη δημιουργία της. Συνεπώς, ήταν ανύπαρκτη».

Υπό αυτά τα δεδομένα, το Ανώτατο Δικαστήριο διερωτήθηκε: «Είναι δυνατόν η προαναφερθείσα ποινική διαδικασία να αφεθεί να προχωρήσει, καταλήγοντας, ενδεχόμενα, και σε καταδίκη των αιτητών (σ.σ. των κατηγορουμένων), όταν το ποινικό αδίκημα στο οποίο αφορούν οι κατηγορίες εδράζεται στο άρθρο 4(δ)(ιν) της Κ.Δ.Π. 445/2005 (σ.σ. δευτερογενής νομοθεσία), δεδομένου του ανυπόστατου της Επιτροπής, όπως μπορεί, εύλογα, να διαπιστωθεί, λόγω της παράνομης συγκρότησής της κατά τον χρόνο έκδοσής της και, κατά συνέπεια, του παράνομου και άκυρου αυτής εξαρχής;».

Με αναφορά σε αλλοδαπές αποφάσεις το Ανώτατο Δικαστήριο έδωσε αρνητική απάντηση ανατρέποντας την πρωτόδικη απόφαση του Κακουργιοδικείου με την οποία οι κατηγορούμενοι κλήθηκαν να απαντήσουν κατά πόσον παραδέχονται ή όχι ενοχή στις κατηγορίες για χειραγώγηση της αγοράς.

Υπέδειξε χαρακτηριστικά, μεταξύ άλλων, ότι «το Κακουργιοδικείο απέτυχε να διαπιστώσει τα όσα προκύπτουν από τη συζήτηση η οποία έχει προηγηθεί και, δη, το παράνομο και άκυρο, εξαρχής, και, ειδικά, κατά τον ουσιώδη χρόνο, της Κ.Δ.Π. 445/2005, επί της οποίας στηρίζονται οι κατηγορίες που αντιμετωπίζουν οι αιτητές, συνεπεία του ανυπόστατου του οργάνου που την είχε εκδώσει, ήτοι της Επιτροπής».

Σημειώνεται ότι κατά την πρωτόδικη διαδικασία το βασικό επιχείρημα των κατηγορουμένων, μέσω των δικηγόρων τους, ήταν ότι δεν θα έπρεπε να απαντήσουν στις κατηγορίες που αντιμετώπιζαν αφού αυτές αφορούσαν αδίκημα άγνωστο στον Νόμο. Θέση με την οποία, ουσιαστικά, συμφώνησε το Ανώτατο Δικαστήριο με τη χθεσινή απόφασή του.

Προβληματισμός στη Νομική Υπηρεσία

Μετά τη χθεσινή απόφαση είναι προφανές ότι στη Νομική Υπηρεσία υπάρχει έντονος προβληματισμός για τα επόμενα βήματα. Θεωρείται βέβαιο ότι θα ασκηθεί έφεση στη χθεσινή απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου προκειμένου να κριθεί το όλο θέμα από την Ολομέλεια του Σώματος, ενώ σε ό,τι αφορά την υπόθεση ενώπιον του Κακουργιοδικείου, το επικρατέστερο σενάριο είναι ότι θα καταχωρηθεί αναστολή ποινικής δίωξης και η τύχη της συγκεκριμένης υπόθεσης θα κριθεί όταν εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση από το Ανώτατο Δικαστήριο.

Την ίδια ώρα, όμως, ενδεχομένως, να προκύπτει ζήτημα και με την πρώτη υπόθεση της Τράπεζας Κύπρου που αφορά κατηγορίες οι οποίες εδράζονται επίσης, στην ίδια νομική βάση, ήτοι τη δευτερογενή νομοθεσία που θέσπισε η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, όταν ήταν παρανόμως συγκροτηθείσα.

Σημειώνεται ότι το θέμα προβλημάτισε το Κακουργιοδικείο κατά την εκδίκαση της συγκεκριμένης υπόθεσης παραπέμποντας μάλιστα σχετικά νομικά ερωτήματα προς το Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο, ωστόσο, υπό τα δεδομένα της υπόθεσης, δεν υπεισήλθε στην ουσία κρίνοντας πως το θέμα θα έπρεπε να εξεταστεί σε πρώτο βαθμό από το ίδιο το πρωτόδικο Δικαστήριο. 

Εν πάση περιπτώσει, πληροφορίες αναφέρουν ότι δικηγόροι κατηγορουμένων προτίθενται να θέσουν ενώπιον του Κακουργιοδικείου τη χθεσινή απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, προτού εκδοθεί η τελική απόφαση στην εν λόγω υπόθεση, στις 14 του μηνός.

Την υπόθεση χειρίστηκαν για τους κατηγορούμενους οι δικηγόροι Πολύβιος Πολυβίου και Στέλλα Πολυβίου, Χρίστος Τριανταφυλλίδης και Δημήτρης Αραούζος και Αλέκος Μαρκίδης.

philenews

Be the first to comment!
 
Leave a reply »